Оспаривание размера задолженности по арендной плате

Суть дела:

Индивидуальный предприниматель заключил с Обществом 1 договор аренды помещений сроком на 1 год с ежемесячной оплатой. Спустя несколько месяцев, при последующем внесении арендного платежа, Общество 1 вернуло часть арендной платы ИП, оповестив, что данное помещение продано Обществу 2.

Несмотря на свои права и обязанности, Общество 2, являясь новым собственником помещений не известило ИП о смене собственника арендованного помещения. ИП оказавшись в проблемной ситуации, при которой старый собственник устранился от заключённого договора, а новый собственник не объявился и аренду платить попросту некому, принял решение о смене помещения.

ИП, заключил договор аренды другого помещения с Обществом 3 и полностью освободил ранее занимаемые помещения.

Спустя ещё несколько месяцев Общество 2 направило претензию ИП. Предприниматель с доводами, изложенными в претензии не согласился после чего Общество 2, не дожидаясь окончания срока договора аренды направило исковое заявление в арбитражный суд для взыскания задолженностей по аренным платежам.

В своих исковых требованиях Общество 2 считало, что помещения Предпринимателем не освобождены, договор не расторгнут, что по мнению Общества является основаниями для полного взыскания арендных платежей.

Возражения Предпринимателя заключались в том, что Общество 2 не предприняло никаких мер по уведомлению ИП о смене собственника и указанию новых реквизитов для оплаты аренды. Так же, Предприниматель предоставил договор аренды другого помещения с Обществом 3, тем самым указывая, что ИП освободил помещения Общества 2.

Проблемой в данной ситуации является судебная практика и позиция Верховного суда РФ, согласно которой, не имея акта приёма передачи помещения, нельзя ссылаться на свидетельские показания в качестве подтверждения прекращения пользования помещением.

В то же время, другие предприниматели, так же арендовавшие помещения в том же здании вместе с нашим Доверителем, подтверждали факт освобождения помещений нашим Доверителем, а так же сообщили, что представители Общества 2 рассказывали о планах начать ремонт в ближайшее время (вопреки договора аренды). В подтверждение данных слов наш сотрудник выехал по адресу спорных помещений и произвёл видео-фото фиксацию ремонтных работ.

Решение суда:

Спустя несколько судебных заседаний и переговоров с Обществом 2 удалось прийти к мировому соглашению, согласно которому ИП признал часть исковых требований в размере фактического времени использования помещения, а Общество, в свою очередь, отказалось от остальных сумм за последующие месяцы, признав дату приёма передачи помещений, предложенную Предпринимателем.

Признание добросовестным приобретателем и снятие арестов  с приобретённой техники.

Суть дела:

Общество 1 на основании Договора купли-продажи, заключенного с Обществом 2, приобрело Спецтехнику. В заключённом договоре включены пункты, согласно которым, договор является одновременно документом, подтверждающим фактическую передачу имущества, право собственности продавца прекращается и возникает у покупателя в момент передачи имущества.

В момент заключения договора, спецтехника передана от продавца к покупателю, соответственно у покупателя возникло право собственности на данный автомобиль.

Общество 1 полностью оплатило стоимость спецтехники в установленный договором срок – в течении 10-ти дней, что подтверждается платежным поручением, таким образом покупатель в полном объеме исполнил все принятые на себя обязательства по договору.

Судебными приставами-исполнителями наложены многочисленные аресты на указанное имущество в рамках исполнительных производств относительно задолженностей Общества 2, но данные аресты были наложены после заключения договора купли-продажи спецтехники, следовательно, Общество 1 является добросовестным приобретателем.

В свою очередь, судебные приставы отказались снимать наложенные аресты, и отказались объединять множество исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд для защиты прав и интересов Общества 1

Решение суда:

В результате судебного разбирательства, исковые требования Общества 1  арбитражным судом удовлетворены в полном объёме:

• Общество 1 признано добросовестным приобретателем
• Отменены все аресты на купленную спецтехнику
• На основании решения суда была совершена регистрация спецтехники.